El poder oculto de la verdad

En mi estreno en los blogs, y de manera particular en este portal, del cual hace tiempo participo en forma pasiva, pero nunca había decidido expresarme hasta este momento. Quería compartir con todos, esta nota que escribió un conocido en un medio comunal, de no demasiada trascendencia. El artículo tiene como tema central la comunicación alternativa, pero aborda profundamente algunos conceptos básicos para todos los hombres. Por eso el tema de los medios alternativos me pareció una excusa para hablar de la traumática relación entre la verdad y el poder, sobre todo para los periodistas. Después de varios planteos internos con la nobleza de mi profesión, o particularmente críticas a aquellos que se encargan de degradarla, es bueno soñar un poco y pensar que se puede vivir y trabajar con los valores que desde chicos nos inculcaron. Sería responsable que nos comprometamos a respetar aquello que marca la matriz del periodismo: la verdad.

Iván.

LOS MEDIOS ALTERNATIVOS COMO BUSCADORES DE VERDAD

Antes de abordar lo que es para nosotros la Comunicación Alternativa, nos parece importante definir en primer lugar el concepto de “Verdad”: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente, expresión clara, sin simulaciones. Y en segundo lugar, el concepto de “Poder”, no como la facultad o potencia de hacer, sino como la suprema potestad rectora y coactiva del estado o el mercado.

La relación entre Verdad y Poder está en permanente conflicto, relación conflictiva de la que aquellos periodistas que se atan al concepto de verdad son las principales víctimas. Porque en el caso de muchos medios masivos, la indagación y la verdad se han convertido en entretenimiento y espectáculo, donde sólo importa cual fue el rating de Tinelli y Susana, la noche anterior. En consecuencia, es muy difícil la verdad en esta relación de conflicto con un poder, que también se ha convertido en entretenimiento y espectáculo, hablando de las vacaciones o las peleas mediáticas de los dirigentes políticos, como una fuga a los temas que deberían ser de la agenda pública cotidiana, como el problema energético, el saqueo de los recursos naturales, etc. Simplemente no se informa, simplemente se entretiene. Simplemente, no aparecen los grandes negocios, por no decir negociados.

Hay una sola forma de enfrentarse al poder, que es el “Testimonio”, quizás el concepto más claro de lo que es la indagación, que es la fuente de la libertad de expresión; es decir, el testigo, el que vio, el que puede describir. Acá entra en juego el concepto griego de la “Parresía”, que es la posibilidad de hablar, poder decir, y sobre todo decir la verdad. No es decir “El Río de La Plata es el más ancho del mundo”, porque es una verdad sin un riesgo. La Parresía implica decir la verdad frente al poder, implica asumir el riesgo de la persecución por parte del poder, consiste haber decidido que es más importante como obligación moral: decir la verdad que asumir el riesgo, y para los medios “alternativos” esto se vuelve inexcusable, como también debe serlo para el periodismo vocacional, para el periodista nato.

La deformación y la desviación de esta verdad, ha convertido a la libertad de expresión en un negocio capitalista más. Los medios de comunicación masivos, sobre todo la TV, se han transformado en el espectáculo público por excelencia, que hacen espectáculo de la tragedia, como en el caso Cromagñón, espectáculo de la política, como la pelea entre ministros de un mismo régimen, en fin, un espectáculo de las miserias de la comunidad

Ese divorcio entre la verdad que hay que decir, y la pragmática que hay que concesionar con el poder, ha enviciado la democracia, ha enviciado la república, y en el medio se perdió la verdad. Así, el poder y la pérdida de verdad, se empezó a medir, no tanto por lo que se decía, sino por lo que se escondía. El poder no está en lo que se dice: el poder está en lo que se esconde y en lo que no se dice, en lo que se omite. Entonces, ese mismo cinismo en el que cayeron muchos, terminó no sólo privando de libertad a las propias vocaciones periodísticas, sino privando al pueblo de su voluntad de saber, de decidir, de participar. ¿Cómo es posible que los pueblos decidan, si lo que tienen que saber, no lo pueden saber, porque no se puede publicar? O si cuando se tiene que publicar, en realidad ya es tarde, como en el caso de los sobresueldos del menemato. Es posible hablar del poder que se fue, pero no es posible hablar del poder que gobierna. Es preciso decirlo antes. La mayor opresión frente a los pueblos es la mentira, o el silencio, que es una forma de complicidad.

En esto deben jugar un papel fundamental los Medios Alternativos, siendo buscadores de verdad, quebrando el discurso único, enfrentando las hegemonías y los monopolios, llegando a la gente desde abajo, por los costados; burlando así el secuestro de la información ejercido deliberadamente por las corporaciones multimediáticas y los “feudos provinciales” del régimen actual, en pos del objetivo de sociabilizar y democratizar “toda” la información (no sólo una parte), formando así conciencia para la participación ciudadana. Pero el gran desafío de los Medios Alternativos, y de la Red Nacional que está en formación, será la de emprender este camino respetando la “diversidad de pensamiento” y la “independencia de criterios”, sin caer en los callejones sin salida de los dogmatismos, las doctrinas, y las ideologías exacerbadas, que sin quererlo, nos podrían llevar a combatir al “Discurso Único” con un errado “Contradiscurso Único”, de esta forma estaríamos combatiendo a una hegemonía con otra hegemonía, y el esfuerzo habría sido en vano. Desde nuestro punto de vista, muchos deben ser los contradiscursos al régimen, y desde distintos ángulos debe provenir la “contrainformación”, incentivando así el trabajo articulado entre los que conformamos el campo popular, y no las divisiones derivadas del sectarismo.

Por último, queremos cerrar la idea con un fragmento de la conferencia “Verdad, Poder y Comunicación” dictada en la Facultad de Derecho en Junio del año pasado: “Hay que diferenciar opinión de información. Muchos se muestran pluralistas con la opinión, porque la opinión no jode a nadie. Muy distinta es la información, que es que yo me pare ahí, muestre un papel y diga: el ministro tal se robó tanto, y esta es la prueba. Esto es un dato, esto no es ni de derecha, ni de izquierda, ni de nada. Es un dato, soy periodista comunico información. Otra cosa es que yo diga el ministro tal es un imbécil, esto es una opinión, no molesto a nadie. Me parece que el problema frente al poder no es opinar sino informar, para decirlo de otra manera: La información es revolucionaria”.