Bueno, de vuelta posteo algo que no tenía pensado postear, pero es un videoclip (y lo que tenía pensado postear, también). Si bien se puede ver a la hermosa Scarlett en el último clip de Justin Timberlake, hay otro que es hermosísimo. El de Timbarlake no me gusta, me parece que la contrató para besarla, besarla y besarla. Entonces, les dejo el que me gusta. En el video de Bob Dylan a Scarlett se la ve hermosa, tiene una belleza de otra época. Debo confesarlo, a veces me enojo cuando me doy cuenta de que existen en el mundo muchachas tan bonitas.
El director es Bennet Miller (Capote).
El tema es "When the deal goes down", del disco es Modern Times (2006). [flor.]
Hoy fuimos al teatro (estamos yendo bastante) y vimos Un enemigo del pueblo, de Henrik Ibsen en el San Martín. Después de haber visto la buenísma Lisandro con Manuel Callau (un actor zarpado si los hay) y la bestial sincronía de La cuna vacía, de Omar Pacheco, pocas cosas me conmueven.
Acá la rompe (como siempre) Julieta Zylberbeg y la obra de Ibsen que es ideal para ir a verla ahora, que acabamos de sufragar. La obra no tiene desperdicio, las actuaciones, a mi juicio podrían ser mejores. Pero vale la pena en este momento. Además, el periodismo es uno de los actores principales.
Mataron a un simpatizante de Tigre con un piedrazo en la cabeza, a Cagna (El DT de Tigre) le pasó muy cerca otro piedrazo que tiraron desde la platea de Chicago. Masas enardecidas que se olvidan de la razón y empiezan a actuar como nenes caprichosos. A mi me hace acordar a la siguiente escena:
Aqui les dejo un pedazo de realidad, aunque quizas no tenga nada que ver con el blog. Espero que se sientan tan identificad@s como yo.
Es interesante ver a travez de el texto como se representa la imagen de la mujer en sus distintas etapas de la vida (mujer madre, mujer novia, mujer coqueta).
Algunas contradicciones del mundo femenino ( y tambien masculino!) (bestiaria.blogspot.com)
1. Gritar furiosa y llorar desconsoladamente durante la misma discusión. 2. Conquistar a un mujeriego para transformarlo en un hombre de familia. 3. Dejar a ese reluciente hombre de familia para conquistar a otro mujeriego. 4. En invierno, salir con una remera diminuta y pollerita y terminar envuelta en un sweater enorme y prestado que dice "Viaje de egresados 1998". 5. Repetir incansablemente que sólo necesitás amor, comprensión y estabilidad, y sentir repulsión por un hombre bueno y simple que te manifiesta frontalmente su devoción. 6. Comprar modernas prendas holgadas y llenas de cachivaches que sólo otra mujer puede apreciar. 7. Ponerse a dieta terminal para ir a un casamiento y comer como una piraña fuera de control durante toda la fiesta. 8. Despotricar cuando un hombre pesado e insistente te corteja, y perder la cordura cuando por fin deja de hacerlo. 9. Dejar a un hombre porque ya no te gusta y que vuelva a gustarte cuando él encuentra a otra. 10. Hacerte la permante si tu pelo es lacio, plancharlo si está enrulado o teñirlo de rubio si es oscuro. 11. Insistir y esperar cuando la relación está acabada hace tiempo. 12. Morir de amor por un hombre que cría sólo a sus hijos y sentir pena por una mujer que hace lo mismo. 13. Seducir a un hombre sabiendo con seguridad que jamás vas a dejar que te toque un pelo. 14. Ir a una fiesta en stilettos y tirarlos debajo de la mesa luego de quince minutos para poder bailar. 15. Hablar de dieta con una torta en la mano y hablar de tortas cuando estás a dieta. 16. Remover esos aros divinos de tus inmensas orejas alérgicas, esperar dos o tres días y volver a usarlos. 17. Decir que “lo importante es lo de adentro” cuando tenés un novio feo, y alegar que “la piel es todo” cuando conseguiste uno lindo. 18. Probarse ropa durante toda una tarde y salir con el primer conjunto que elegiste. 19. Arrancarte los pelos de piernas, axilas y cavado con cera caliente o una máquina eléctrica y llorar cuando te quebrás una uña. 20. Abandonar a tu novio porque es celoso y sentirse fea y desamparada cuando no te celan. 21. Ser capaz de dirigir una empresa de doscientos empleados, un país de treinta millones de habitantes o una familia de doce miembros pero llamar a tu mamá cuando te duele la muela. 22. Dejar la ropa más nueva y linda para salir cuando en realidad pasás cuarenta y ocho horas semanales en la oficina y tres o cuatro en una salida. 23. Pellizcar bebés ajenos, pensar hasta el cansancio los nombres de tus futuros hijos, emocionarse con los embarazos de tus amigas y llorar desconsoladamente el primer día de atraso. 24. Sentir discriminación si eligen a un hombre para tu puesto pero tener un derrame cerebral de ira si eligen a otra mujer. 25. Bajar de peso, hacerte las uñas, broncearte y vestirte mejor cuando terminás una relación y engordar 20 kilos y ponerte el jogging, cuando empezás una.
Un video de Blur en homenaje a La Naranja Mecánica, más a la película que al libro. Natalio ya lo conoce, yo lo descubrí hace unos pocos días en un curso de videoclip que estoy haciendo. Blur generalmente tiene muy buenos videos (Me acuerdo entre otros de Coffee & Tv con el envase de leche buscando a su dueño por las calles).
Cuando vi este video pude reafirmar toda la idea que había construido respecto a los norteamericanos.
Siempre creo que para criticar o hablar de forma no favorable sobre cualquier tema hay que conocerlo en profundidad. En este caso puedo afirmar que realmente conozco el país, sus costumbres y gente de toda clase social que reside en los Estados Unidos.
Incluso propios residentes de allí me lo afirman.
La anécdota que nunca voy a olvidar es una charla que tuve con una pareja que tenían entre 40 y 50 años. Juan, cubano, residente en los Estados Unidos desde hace 20 años, vino a Buenos Aires por primera vez en su con su pareja Edward, un empresario muy importante de clase alta. Juan sabia muchísimo sobre el cine argentino (tiembla Naudy), bailarines de ballet, literatura y varios otros temas que yo desconocía sobre la cultura del país donde vivo.
Hablando sobre culturas el afirma rotundamente que los norteamericanos carecen de esta y para sostener esa idea inicia este dialogo:
Juan – Honey, quien es Evita? Edward – Madona – contesta con plena seguridad. Juan – Ves, los yankees no tienen cultura.
Trabajando con turismo también me he topado con algunas preguntas un poco extrañas:
-En Buenos Aires tienen electricidad? (una pasajera que venia a hacerse una cirugía plástica…) -Los taxistas usan turbante? Porque quienes lo hacen no me agradan. -Es fácil conseguir acceso a Internet en la ciudad? -Cual es el Mc Donald’s mas próximo? -La gente anda a caballo en las calles?
La mayoría de las preguntas las realizaban, obviamente, antes de llegar a la ciudad. La peor de todas fue cuando pensaron que Buenos Aires era un país.
Cabe aclarar que no tengo nada en contra de las personas en particular pero si contra la cultura y sus formas de vida.
El video esta en ingles, por ende, decidí traducirles algunas partes para quienes no puedan entenderlo en su plenitud. También hay que tener en cuenta que los editores manejan todo a su gusto para transmitir la idea que ellos quieren.
Parece ser una nota de un noticiero canadiense donde afirman que siempre se etiqueto a los norteamericanos como “estupidos”, pero la realidad no puede ir más lejos de la verdad.
Entrevistaron a algunas personas en la calle realizando preguntas de cultura general, entre las cuales encontramos:
Nombre un país que comience con U
-Yugoslavia (foneticamente, la Y suena como iu). -Utopía. -Utah (Estado).
Cual es la religión de Israel?
-Israelí. -Musulmán. -Católico, probablemente.
De que religión son los monjes budistas?
-¿??? -Islámicos.
Quien gano la guerra de Vietnam?
-Nosotros, jajaja, espera! Nosotros estuvimos en esa guerra?
Quien es Fidel Castro?
-Un actor
Cuantos lados tiene un triangulo?
-(exclamación de pregunta difícil) cuatro. -No hay lados….uno?
Cual es la moneda del Reino Unido?
-Que es el Reino Unido? -Posiblemente dinero americano.
En esta parte a la gente se le muestra un mapamundi donde le cambiaron el nombre a algunos países. Ellos deben poner una banderita en el país que creen, debe ser el próximo a invadir por el gobierno norteamericano.
-Alguien en el medio este. -Mmm.. estoy pensando en… Italia! -Irán, porque creo que va a haber una revolución dentro de poco. -Rusia, China, Indonesia, Brasil. -Corea, porque tienen un problema con su actitud. -Irán. (En el momento que va a poner la banderita duda por unos segundos, se pregunta donde están situados en el mapa y finalmente pone la bandera en AUSTRALIA). -Corea del Norte (y sucede lo mismo que en la situación anterior). -Francia, porque veo un poco de fricción entre ambos países (Australia nuevamente).
Quien es Tony Blair? -I don’t fucking know … un skater? -Un actor. -El hermano de Linda Blair?
Que países creen que están en el eje de la maldad? -Californa, Nueva York, Florida y Mississipi (son Estados). -Jerusalem -Estoy un poco mezclado entre Palestina e Israel. ¿Cual es el que esta arrojando las rocas? -Mmmm… los flacos esos que usan turbante, yo los llamo “cabeza de pañal”.
Quien fue el primer hombre sobre la Luna? -Armstrong camino sobre la luna, pero creo que fueron los rusos.
Que es una mezquita? -Un animal.
-Que es el daño colateral? - Se acaba de estrenar una película sobre eso pero no se que es, probablemente algo que tenga que ver con la película.
-Cuantas guerras mundiales hubo? -3
-Stars Wars esta basado en una historia real? Verdadero o Falso -Verdadero
-Cuantas torres Eiffel hay en Paris? -Y…como unas 10
Que es Al Quaeda?
-Es un grupo de suicidas de Israel que hace bombas suicidas y todo eso. Ah! Y el presidente es Yasser Arafat, todos lo saben. -Es una rama de una logia masónica.
Donde esta el muro de Berlín? -Créeme no se la respuesta pero hago de cuenta que pienso… Israel?
El lenguaje que se habla en Latinoamérica es latín? Verdadero o Falso -Verdadero
Alguna vez, ante un error en la información de una de mis primeras notas descubierto al día siguiente del cierre, un editor me dijo: "No te preocupes, mañana con este papel de diario se envuelven huevos". Más allá de aquel comentario con intenciones de consuelo, es probable que varios de los publicitarios autores de los avisos que citamos a continuación se hayan inspirado en estas palabras para crearlos. Sólo así se pueden entender tan idénticos resultados creativos (nada creativos deberíamos decir).
Una suerte de licencia para copiar es la que usaron estas marcas, quizá aprovechándose de la menor repercusión popular que suele tener la publicidad en sus formatos gráficos, de la distancia geográfica existente entre las piezas, o simplemente (dado el nivel de plagio de algunos de los casos) podríamos teorizar que quizá estos clones nacieron por casualidad.
Pero claro, en tiempos de YouTube y FedEx, este último escenario parece el menos probable y una combinación de los dos primeros la razón que derivó en esta selección de plagios, casi todos protagonizados por marcas de primer nivel.
A veces el concepto, otras la realización; a veces de productos de la misma cateogoría, otras de industrias completamente diferentes; y en varios directamente la idea. Como sea, vale la pena ver qué pasa cuando las ideas se copian.
Bebidas light. Lo hemos visto a nivel local en un aviso para el lanzamiento de Fanta Light. Es que Coca en su versión diet ya había utilizado la idea de una botella a la que se le cae la etiqueta, lo mismo que Pepsi Diet, Orangina, Joya Light y el agua Viladrau y seguramente alguno más que no estaremos incluyendo.
Dedo musculoso. Otra idea calcada en cinco casos, todos vinculados de una u otra manera a productos electrónicos.
Conejo veloz. Había que vender un auto veloz para un target tipo dandy y la referencia del conejito de Playboy fue demasiado grande como para que Mercedes Benz, BMW y Seat la obviaron. Y así surgieron estos clones.
Mal aliento.Una mosca cerca de la boca, en contraposición al sensual lunar tipo Cindy Crawford, una interesante idea para vender productos que maten el mal aliento. Tan interesante que varios decidieron usarla.
Chicles.Otra vez cuestiones bucales que tienen como consecuencia una misma creatividad. En este caso para derribar una de las grandes debilidades que tienen los chicles como producto: es vox pópuli que hacen mal a los dientes. Por la metáfora entre el dentífrico y los chicles.
Pizza navideña. Evidentemente no había muchas maneras de saludar al cliente en tiempos de Navidad. ¿O sí?
Cámara slim. En este caso tampoco nos imaginamos violentos e interminables brain-stormings. La idea no es mala, es original vender el producto casi sin mostrarlo. No por nada vino la competencia y recurrió al mismo concepto.
Autos en la web.Otra vez una idea que "salía con fritas" dadas las características de lo que había que publicitar. Y otra vez una marca que decidió no pensar y copiar.
Fotos en la cama.No hace falta que se trate de los mismos productos. Queda claro que las ideas se pueden copiar aunque de un vodka pasemos a un auto.
Psicosis. "Esa cerveza está para asesinarla", pensaron los creativos de Heineken y Beck´s. Así llegó la referencia a la película de Alfred Hitchcock. Lástima que los dos hicieron lo mismo.
Fuente imágenes: coloribus.com/admirror.
**flor. [sí, sí, yo también extraño comentar sobre periodismo o literatura o la bendita música, pero no he leído ni escuchado nada que me llame la atención hasta sonrojarme los cachetes de la cara y pararme los pelos de la piel. Bueno, leí Rock y pensamiento, el libro de Pujol, ya lo dije, está muy bien, pero quiero sacarme una duda leyendo el ensayo sobre rock de Paul Yonnet y tengo el último disco de Antunes, que es lindo y entrevisté a Santiago Vázquez, que dice cosas interesantes y estoy escribiendo tres breves interesantes sobre tecnología (uno sobre qr, otro sobre threadless y otro sobre lastfm), pero a todo eso le falta una chispa adecuada. ¿Serán las cosas o yo?]
Hoy estábamos tomando el té con tito mientras veíamos tele desde la compu. En una de esas tito encontró en YouTube esta perlita increíble. No sólo porque Ileana aclara lo que dijo en una entrevista, que quería ser la actriz del 2000, sino por el valor periodístico (en el sentido de que hoy muchos papanatas se la dan de "periodistas borders", nada tan border y heavy como reírtele con altura en la cara a un entrevistado). Espero que la disfruten.
En medio de la campaña porteña, un refresco norteamericano. Hilary le pide a sus acólitos que la ayuden a elegir el tema musical de su campaña y se mofa de su tono desafinado.
Me pareció bueno y gracioso este comercial de DraftFCB. No gracioso para morirse a carcajadas, pero siempre que escuchó "¿y si los grecoromanos se cargan al novio de tu ex novia?" me saca una sonrisa, un je.
Network es una formidable película que dirigió Sidney Lumet, escibió Paddy Chayefsky y se estrenó en la Argentina durante 1977 bajo el estrafalario título de Poder que mata. Raro que los militares no se hayan inquietado: ellos eran el Poder y ellos mataban. Porque el título, si bien es extravagante en relación a la película y al título original, no lo es frente a la realidad que se vivía en esos momentos. Había, en la Argentina, un desaforado uso del Poder y ese Poder se ejercía matando. El título castellano de Network tenía la extraña virtud – seguramente no buscada por los distribuidores del film- de retratar en una frase sólida y breve la tragedia nacional.
Sin embargo (y desde luego) no era el Poder militar que se describía en el film de Lumet-Chayefsky. Era el Poder de la televisión, que, según la interpretación de Chayefsky, mataba. Literalmente. De modo que no será ocioso recordar este film de Lumet, este fil que Paddy Chayefsky escribió con tanta furia y maestría.
Chayefsky conoce la materia con que trabaja: es un hijo privilegiado de la televisión estadounidense. UN brillante guionista de ese brillante momento que depararon los años cincuenta. Chayefsky escribió Marty, Despedida de soltero y El décimo hombre. Suele decir: “Tres éxitos es lo que cualquiera puede esperar razonablemente en toda su vida” (John Brady, El oficio de guionista, Gedisa, p.40). Tuvo más de tres. En ese plus figura Network, que es, según está claro ahora, un feroz ataque a la TV que emprende, desde el cine, un hombre que se crió en ella y la conoce como pocos.
Network es la historia de una gigantesca mentira. Esa mentira –gigantesca- es la TV. Todo empieza cuando Howard Beale (que le valió a Peter Finch un Oscar póstumo, si es que tal cosa sirve de algo) es despedido, lego de veinticinco años de trabajo en las noticias, por la United Broadcasting System. Beale no se rinde sin dar una espectacular batalla: anuncia a la audiencia que, a causa de la tristeza que le produce su situación, habrá de suicidarse ante las cámaras en su próximo y último programa. El rating sube abruptamente. Todos esperan el próximo programa de Beale y, el día en que llega, todos lo sintonizan. Pero Beale no se suicida. Está tan loco que se asume como un poderoso Mesías electrónico, les habla a sus infinitos homovidentes y los conmina a que se asomen a sus ventanas y griten: “¡Estamos furiosos y no vamos a tolerar esto!”. La audiencia obedece. Millones de personas se asoman a sus ventanas y lanzan ese grito de rebeldía: “¡Estamos furiosos y no vamos a tolerar esto!”. Beale cae al piso, como fulminado, y el programa termina. Las mediciones de rating explotan. Se ha producido el éxito más inmenso de la TV.
Aquí, sagaz, certera, malvada, surge Diana Christensen (Faye Dunaway, que también se ganó un Oscar por esto), una ejecutiva de la United Broadcasting System. “¡Hay que seguir con el programa de Beale!”, exclama. Le dicen que el tipo está totalmente loco. A ella no le importa: ls números hablan . Eso, Beale, su locura, sus exhortaciones demenciales, es lo que la gente quiere. ¿Cómo no dárselo? Así, Beale, que iba a ser despedido, se transforma en la superestrella de la UBS. Hay alguien, un buen tipo tramado por “dudas esenciales”, un viejo compañero de Beale, que se opone a esta manipulación demoníaca: se llama Max Schumacher y lo hace William Holden en el que es, estoy seguro, el gran papel de su carrera. (Holden resulta el mejor actor de un film de grandes actores y es absolutamente ignorado por la Academia.) Sigo: Schumacher enfrenta a la canallesca Diana Christensen y ella, impiadosa, lo echa. El show de Beale sigue su carrera al éxito y al desastre. Diana, entre tanto, avasallante, intenta otros programas: trama un show sobre guerrillas urbanas, no con actores sino con guerrilleros de veras. Inesperadamente –sobre todo para Diana- el show de Beale comienza a perder rating. La gente parece estar cansándose de asomarse a las ventanas y gritar su furia al vacío, a la nada. Sin embargo, Arthur Jensen (el siempre formidable Ned Beatty ), el tycoon de la UBS , se reúne con Beale, a quien admira profundamente, y le dice su credo. El suyo, el de Jensen. Es el gran momento ideológico de la película y Chayefsky se erige como un sorprendente visionario.
Es así: el loco de Beale se sienta en el extremo de una larga mesa y escucha la palabra de Jensen. Jensen le dice: “El mundo es una unidad”. Y continúa: “La unidad de los negocios”. Y sigue: “Ya no hay primer mundo, ni segundo mundo ni tercer mundo. Sólo hay negocios”. Y concluye: “Ya no hay naciones. Ya no hay Estados. Se acabaron las patrias. Las nuevas, las únicas naciones se llaman Exxon, Siemens, ITT... Coca Cola”. Mira a Beale y le pregunta: “¿Qué opina?”. Beale, deslumbrado, balbucea: “Creo que he escuchado la palabra de Dios”. Jensen le pide que ahora, en su show, enseñe ese evangelio. (Esto escribió Chayefsky en 1976. Qué decir: como visionario, le fue mejor que a Marx. Aunque nos duela. Y es por eso que nos duele.)
Beale se presenta en su siguiente show y empieza a hablar del evangelio de Jensen. Todo sale mal. A la gente no le interesa una visión tan realista y desesperanzada de la realidad. Ese primer grito de rebelión de Beale había tocado algo, había calado en profundidad, pero ya no, ya nadie quiere ver a un loco que dice complejidades, a las que, para peor, transforma en incoherencias, en largas frases incomprensibles. El rating del show se derrumba definitivamente. Diana Christensen, furiosa, quiere echar a Beale, despedirlo sin más trámite. Le dicen que no puede: que Jensen lo respalda. Diana, entonces, convoca a su gente y en una secretísima reunión les dice que sólo queda una cosa por hacer. Hay que darle a Beale el gusto que quería darse antes del delirio mesiánico: hay que matarlo en cámara. Contrata a los guerrilleros del show de guerrilla urbana y les da la orden. La semana siguiente Beale aparece frente a las cámaras y, antes de que pueda decir algo, dos guerrilleros, que se habían ocultado entre el auditorio, lo acribillan. El film termina con una frase descarnada que condensa el estilo de Chayefsky: “Howard Beale fue el primer showman asesinado por tener bajo rating”.
De acuerdo: The Truman Show es un film excelente. Christof (el gran Ed Harris) crea la realidad desde el poder mediático y manipula la entera vida de una persona, que es, simultáneamente, todas el personas. Pero The Truman Show es de 1998 y Network de 1976. Y The Truman Show se maneja más en el plano simbólico y Network en el explícitamente ideológico. Así, Network dice, incluso, más que Sartori en el plano teórico. Sartori dice: “Estamos asistiendo a la sustitución del hombre pensante por el hombre vidente y entonces al advenimiento de un animal ocular que sólo conoce lo que ve, ‘sin saber’, y por lo tanto de un ser humano para quien la vida no está más entretejida de conceptos sino eminentemente de imágenes [...] El comunismo no consiguió fabricar un ‘hombre nuevo’; pero el video-poder lo está fabricando ahora” (La izquierda en la era del karaoke, Fondo de Cultura Económica, p.84). Network ya había dicho: el hombre que crea el video-poder está manipulado por los poseedores de ese poder que son... los negocios de un mundo unificado. Los banqueros, los que manejan el poder supranacional del dinero, se han adueñado de ese mundo y lo manipulan a su arbitrio. El poder del dinero no es –para decirlo exactamente- supranacional porque ya no hay naciones. Las ideas de patria y Estado han muerto. Lo único que existe es el inacabable discurrir de la banca. Y si todavía hay naciones ellas se llaman Exxon, Siemens, ITT y Coca Cola. El poder les pertenece. El poder que mata.
José Pablo Feinmann - Pasiones de Celuloide, Norma, 2000 (p.263 a 267). L>S>D>A
En mi recorrida semanal por Youtube, buscando algo de Wallraff y Thompson encontré esto: Una entrevista de Hunter Thompson a Keith Richards. Está en inglés, pero el clima que genera Thompson es genial. Otro "modelo" de periodista en mi agenda.
Por absurdo que parezca, nunca me interesó Second Life. No me atrae. No sé por qué, pero todavía estoy sorprendida porque subi esta foto a Flickr y en menos de 3 días la habían visto 780 personas. Uf. Nunca pensé que algo así fuera posible y todavía me supera.
Hoy encontré en Mirá! (de paso digo: Julian Gallo es otro periodista zarpado, al que admiro), algo que relacioné con el texto de Del Águila. La idea de Microsoft es llegar a una venta masiva, por ahora cuesta 10 mil dólares. Miren si no es increíble.
"Apocaliptica y fantastica. desoladora y sorprendente. La vida en Second Life puede ser así, y también nada de nada. Primero, la sensación de que poco a poco quedaremos online las 24 horas, y que el pasto crecerá en las avenidas, en las vías del tren como las que hay a una cuadra de mi casa (mi verdadera casa) y los aeropuertos se llenarán de polvo y telarañas. Pero también hay otra sensación, la que remite a esas revistas de los años 50 en las que le daban la tapa al hombre de 1980 habitando en Marte, y ya sabemos: todavía no pudimosponer un pie en el planeta rojo. Sin embargo, este universo paralelo y 3-D que ya cuenta con una población de 1.456.354 habitantes (fue creado en 2004 y llegó al millón exacto el 18 de octubre último), es un vistazo a un futuro incierto, que lamentablemente y no sin cierta decepción, se parece demasiadoal presente. Inspirado en Snow Crash, una de las novelas pilares de la literatura cyber punk, este mundo virtual promueve la creación, la fantasía,la ruptura con la rutina pero no siempre logra ese objetivo. Algo pasa: en un mismo paisaje (una casa de té chino, una playa con un atardecer de variossoles rojos, una disco con varias pistas y neo trance al palo) pueden convivir dragones, chicas góticas, modelos bronceados, strippers, seres intergalácticos.Es posible hacer negocios, vivir de la caridad, tener sexo, consumir drogas, viajar con sólo apretar un botón y, el súmmum de lo irreal, volar." - Mariano del Aguila
Me parece que es un tema que da para bastante análisis, el hecho de que uno pueda participar de un mundo en el cual decide exactamente quien o que es y como poco a poco uno se puede olvidar justamente de eso, de quién es.
En algún punto me hace acordar al "Sueño Lúcido" de Vanilla Sky, donde cada uno digita su vida, juega a ser Dios por un rato y elige mal que mal las circunstancias que quiere vivir.
¿En el alud de artículos sobre el matonismo en la escuela he leído un episodio que, dentro de la esfera de la violencia, no definiría precisamente al máximo de la impertinencia... pero que se trata, sin embargo, de una impertinencia significativa. Relataba que un estudiante, para provocar a un profesor, le había dicho: "Disculpe, pero en la época de Internet, usted, ¿para qué sirve?"
El estudiante decía una verdad a medias, que, entre otros, los mismos profesores dicen desde hace por lo menos veinte años, y es que antes la escuela debía transmitir por cierto formación pero sobre todo nociones, desde las tablas en la primaria, cuál era la capital de Madagascar en la escuela media hasta los hechos de la guerra de los treinta años en la secundaria. Con la aparición, no digo de Internet, sino de la televisión e incluso de la radio, y hasta con la del cine, gran parte de estas nociones empezaron a ser absorbidas por los niños en la esfera de la vida extraescolar.
De pequeño, mi padre no sabía que Hiroshima quedaba en Japón, que existía Guadalcanal, tenía una idea imprecisa de Dresde y sólo sabía de la India lo que había leído en Salgari. Yo, que soy de la época de la guerra, aprendí esas cosas de la radio y las noticias cotidianas, mientras que mis hijos han visto en la televisión los fiordos noruegos, el desierto de Gobi, cómo las abejas polinizan las flores, cómo era un Tyrannosaurus rex y finalmente un niño de hoy lo sabe todo sobre el ozono, sobre los koalas, sobre Irak y sobre Afganistán. Tal vez, un niño de hoy no sepa qué son exactamente las células madre, pero las ha escuchado nombrar, mientras que en mi época de eso no hablaba siquiera la profesora de ciencias naturales. Entonces, ¿de qué sirven hoy los profesores?
He dicho que el estudiante dijo una verdad a medias, porque ante todo un docente, además de informar, debe formar. Lo que hace que una clase sea una buena clase no es que se transmitan datos y datos, sino que se establezca un diálogo constante, una confrontación de opiniones, una discusión sobre lo que se aprende en la escuela y lo que viene de afuera. Es cierto que lo que ocurre en Irak lo dice la televisión, pero por qué algo ocurre siempre ahí, desde la época de la civilización mesopotámica, y no en Groenlandia, es algo que sólo lo puede decir la escuela. Y si alguien objetase que a veces también hay personas autorizadas en Porta a Porta (programa televisivo italiano de análisis de temas de actualidad), es la escuela quien debe discutir Porta a Porta. Los medios de difusión masivos informan sobre muchas cosas y también transmiten valores, pero la escuela debe saber discutir la manera en la que los transmiten, y evaluar el tono y la fuerza de argumentación de lo que aparecen en diarios, revistas y televisión. Y además, hace falta verificar la información que transmiten los medios: por ejemplo, ¿quién sino un docente puede corregir la pronunciación errónea del inglés que cada uno cree haber aprendido de la televisión?
Pero el estudiante no le estaba diciendo al profesor que ya no lo necesitaba porque ahora existían la radio y la televisión para decirle dónde está Tombuctú o lo que se discute sobre la fusión fría, es decir, no le estaba diciendo que su rol era cuestionado por discursos aislados, que circulan de manera casual y desordenado cada día en diversos medios –que sepamos mucho sobre Irak y poco sobre Siria depende de la buena o mala voluntad de Bush. El estudiante estaba diciéndole que hoy existe Internet, la Gran Madre de todas las enciclopedias, donde se puede encontrar Siria, la fusión fría, la guerra de los treinta años y la discusión infinita sobre el más alto de los números impares. Le estaba diciendo que la información que Internet pone a su disposición es inmensamente más amplia e incluso más profunda que aquella de la que dispone el profesor. Y omitía un punto importante: que Internet le dice "casi todo", salvo cómo buscar, filtrar, seleccionar, aceptar o rechazar toda esa información.
Almacenar nueva información, cuando se tiene buena memoria, es algo de lo que todo el mundo es capaz. Pero decidir qué es lo que vale la pena recordar y qué no es un arte sutil. Esa es la diferencia entre los que han cursado estudios regularmente (aunque sea mal) y los autodidactas (aunque sean geniales).
El problema dramático es que por cierto a veces ni siquiera el profesor sabe enseñar el arte de la selección, al menos no en cada capítulo del saber. Pero por lo menos sabe que debería saberlo, y si no sabe dar instrucciones precisas sobre cómo seleccionar, por lo menos puede ofrecerse como ejemplo, mostrando a alguien que se esfuerza por comparar y juzgar cada vez todo aquello que Internet pone a su disposición. Y también puede poner cotidianamente en escena el intento de reorganizar sistemáticamente lo que Internet le transmite en orden alfabético, diciendo que existen Tamerlán y monocotiledóneas pero no la relación sistemática entre estas dos nociones.
El sentido de esa relación sólo puede ofrecerlo la escuela, y si no sabe cómo tendrá que equiparse para hacerlo. Si no es así, las tres I de Internet, Inglés e Instrucción seguirán siendo solamente la primera parte de un rebuzno de asno que no asciende al cielo.
La Nacion/L’Espresso (Distributed by The New York Times Syndicate)
Ya saben lo alucinada que estoy con Flickr. Gran parte de las fotos que subo en mi usuario son sobre la campaña por la Ciudad en la vía pública. Un par de personas están haciendo lo mismo. Y los propios candidatos han sacado su usuario Flickr.
Cuando salió el tema de periodistas del 20 o del 70 o actuales se me vino a la cabeza este capítulo de Smallville, prácticamente nuevito, que recrea un poco lo que sería la "empresa periodística" de los 40 (cada uno con su época).
Para los que les guste o sigan la serie el jueves termina en EEUU la sexta temporada.
Siempre Clark Kent me pareció un buen ejemplo de periodista, aunque es cierto que si él termina siendo noticia a través de su alter ego es como ser juez y parte al mismo tiempo.
El que se apodera un poco de este segmento (y del capítulo también) es el simpático Jimmy Olsen, fotógrafo del Daily Planet y viejo amigo de Clark Kent.
Sigo estando, quizás desde el silencio, pero sigo estando.
Si nunca intentaron leer la crónica de una corrida de toros en los diarios españoles, se están perdiendo de muchísimas posibilidades desconocidas del idioma español y sus sucedáneos. Aquí, lo mejor de una risa compartida por la redacción deportivo-científica de Perfil. Reflexión anecdótica: Qué bueno es que los diarios lleguen a los diarios.
Algo parecido ocurrió cuando Gallo, que estuvo sin convicción, frío y fácil, hacía pasar a Adefesio. "¡Hay que torear!" -se oyó en la grada-. Y era verdad. Esperábamos más de aquel novillero que diera muletazos interminables por esta misma arena. Ayer, lo interminable fue su faena. Con su segundo, un sobrero de Pereda que flojeó como todos los Juanpedros, y llevó un trote gordo, acompasado cabeceo y amor al albero, no pudo desperezar a Gallo la tarde y se perdió en alardes de estilo y arrimones tan inútiles como prescindibles. Ahora fue una señora, más jacarandosa y desinhibida (su comentario lo pudimos oír todos y eso que se sentaba unas cuantas filas más arriba): "Como está sufriendo esta mujer con Eduardo Gallo". Pero más parecieron crecer sus angustias con el tercer torero. Capea, que venía hoy a poner la carne en el asador, brindó el tercero -y hubo una recepción fría-; lo llamó de lejos y le dio una serie -más frialdad-; le cambió la tela por detrás -ni una voz de aliento-; el toro perdió las manos y ya no supo qué hacer. Desde el tendido 7 arreciaron los pitos y las palmas de tango, aunque el silencio del resto era aún más desolador. Y eso que Pedro Gutiérrez, que sacaba sus mejores maneras, le dio una buena estocada. Como también se la dio al último, un sobrero de Espartaco que sustituyó a un cojo y ciego de Lagunajanda, al que gritaban ¡fuera! hasta los monosabios. A estas alturas de la tarde-noche el público ya se dividía entre guasones y desesperados (N. de L>S>D>A: Claro, es lo que pasa siempre a esa hora), y sólo hubo una ovación para un paisano que soltó una paloma. Mientras el diestro se estiraba por uno y otro terreno con la muleta punteada, se espesaba el silencio, sólo quebrado por algún grito, alguna gracia tosca en los tendidos, que aplaudía forzado el sector circundante.
Es altamente probable que el texto que sigue no tenga absolutamente nada que ver con nada. Incluso con la Opinión Pública, y su análisis. A riesgo de que me tilden de conspirador, idealista o imbecil, voy a transcribir una porción de un ensayo de misterio. Saludos. L>S>D>A ......................................................................................................................................................................
PARÉNTESIS (extracto) para I.G.
Empecemos por el principio. ¿El amor te hace feliz? No. ¿El amor hace feliz a la persona que amas? No. ¿El amor hace que todo vaya bien? Ciertamente no. Yo creía todo esto, naturalmente. ¿Quién no lo ha creído (quién no lo cree aún, en algún lugar de la psique, bajo cubierta)? Está en todos nuestros libros y nuestras películas; es la puesta del sol de mil historias. ¿Para qué serviría el amor si no lo resolviese todo? ¿Podemos deducir de la misma fuerza de nuestra aspiración que el amor, una vez logrado, alivia el dolor diario, produce una analgesia sin esfuerzo? Una pareja se ama, pero no son felices. ¿Qué podemos concluir? ¿Que uno de ellos no quiere realmente al otro? ¿Que se quieren hasta cierto punto pero no lo suficiente? Cuestiono ese realmente, cuestiono ese suficiente. Yo he amado dos veces en mi vida (lo cual me parece mucho), una felizmente, otra desdichadamente. Fue el amor desdichado el que me enseñó más acerca de la naturaleza del amor, aunque no en esa época, no hasta años después. Fechas y datos... llénenlos como quieran. Pero estaba enamorado, y amé durante mucho tiempo, muchos años. Al principio estaba descaradamente feliz, agresivo de alegría solipsista; sin embargo, la mayor parte del tiempo me sentía desconcertadamente, fastidiosamente infeliz. ¿Es que no la quería lo suficiente? Sabía que sí, y pospuse la mitad de mi futuro por ella. ¿No me quería ella lo suficiente? Yo sabía que sí, y renunció a la mitad de su pasado por mí. Vivimos uno junto al otro durante muchos años, preguntándonos con inquietud cuál era el error en la ecuación que habíamos inventado. El amor mutuo no daba como resultado la felicidad. Tercamente, insistimos en que sí.
Hace un tiempo estaba buscando cosas que me sorprendieran en la web y en GoogleVideo encontré una genial charla televisiva entre Marshall McLuhan y Norman Mailer. Como no sabía como postear GoogleVideo, seguí buscando y encontré este genial fragmento de Annie Hall (no está subtitulado).
Seguí buscando porque me sorprendió que aquel que postulara que el medio es el mensaje fuera tan cercano y tuviera tanto sentido del humor. Encontré una filmación de McLuhan hablando sobre el casamiento en la boda de su hija.
Ya sé que no quieren tantas imágenes, pero no podía guardarme estas perlitas.
Por lo demás, no estoy posteando aquí, pero ando con la camarita del celular sacando fotos inherentes a la campaña. Están en flickr, por si alguien quiere pasar y ver.
Cuando Jorge Luis Borges en 1944 publicó Ficciones, acaso el mejor libro de cuentos de la lengua castellana, incluyó un texto barroco, irónico y sin duda extraordinario que le había dedicado a Silvina Ocampo cinco años antes: Pierre Menard, autor del Quijote. Pocos relatos borgeanos han sido objeto de exégesis más finas y ninguno plantea con mayor sutileza una cuestión tan insólita como deslumbrante. El narrador, que es un pedantísimo confidente epistolar del desaparecido Menard –simbolista tardío, amigo de Valéry, autor de una obra breve y fragmentaria y de un intento desmesurado–, hace el relato y la detallada descripción de la inconcebible empresa que se llevó los máximos esfuerzos y los parciales logros del malogrado poeta de Nimes: escribir El Quijote.
Porque el propósito del oscuro francés Pierre Menard no era traducir ni copiar ni transcribir ni memorizar la obra clásica española; es decir, no quería escribir otro Quijote –“lo que sería fácil”, dice Borges por boca del narrador–, sino escribir el Quijote, el mismo texto: “Producir unas páginas que coincidieran –palabra por palabra y línea por línea– con las de Miguel de Cervantes”. Un propósito “meramente asombroso” en sus propias palabras, para cuyo cumplimiento se impuso en principio un método que, dentro de lo imposible, era relativamente sencillo: ser Cervantes.
Para eso –y ahí deslumbra Borges en la enumeración–, Menard llegó a conocer relativamente bien el español del siglo XVII, recuperó la fe católica, guerreó de memoria contra turcos y moros y consiguió olvidar la historia europea entre 1602 y 1912, entre otras hazañas. Sin embargo, ese camino le pareció excesivamente fácil y lo desechó. Así eligió finalmente la tarea más ardua y la única verdadera: llegar a escribir El Quijote sin tratar de ser en el siglo XX un novelista del XVII, siendo apenas lo –y el– que era, el oscuro Pierre Menard. “Mi empresa no es difícil esencialmente –le confiesa al narrador en una de sus cartas con lógica perturbadora–, me bastaría ser inmortal para llevarla a cabo.”
De toda esa prodigiosa tarea sólo quedan testimonios parciales, ejemplos de lo que pudo haber sido: los capítulos noveno y trigésimo octavo de la primera parte y un fragmento del veintidós. Y eso es todo.
Hasta ahí, Menard. Hasta –o desde– ahí, la soberbia especulación borgeana sobre la propiedad de las ideas y los relatos, la temporalidad reversible, el equívoco sentido que se ilumina hacia atrás y hacia adelante. “Menard (acaso sin quererlo) ha enriquecido mediante una técnica nueva el arte detenido y rudimentario de la lectura: la técnica del anacronismo deliberado y de las atribuciones erróneas”, concluye la indudable voz de Borges con pavorosa ironía.
Recurrir a estos esplendores de la ficción y la inteligencia para referirse a un avatar futbolero puede parecer excesivo o al menos descaminado. Creo poder demostrar que no lo es.
Cuando –ya famosamente– el joven Lionel Messi realizó en el Camp Nou del Barcelona FC, durante el crepúsculo boreal del miércoles 18 de abril, para disfrute y consumo urbi et orbe, la maniobra prolongada en tiempo y espacio que culminó en el segundo gol de su equipo contra el Getafe, hubo consenso unánime e inmediato de que se trataba de un hecho prodigioso y, paradójicamente, comparable: el pibe había hecho un gol igual al de Maradona contra los ingleses en el Mundial ’86.
En estos tiempos de fútbol mecanizado y jugadas preconcebidas con ejecutores obedientes, no es demasiado raro que se vean goles iguales a otros –hay infinidad de casos en que se repiten calcados circunstancias y desempeños–; lo extraordinario del caso es que, precisamente, lo que se veía mágicamente repetido era lo –por definición– irrepetible, lo excepcional: el mejor gol de la historia. El de Messi no era ni mejor ni peor: era, de un modo inquietante, igual. No hizo otro gol parecido ni lo copió ni lo imitó ni lo tradujo: simple, increíblemente, lo hizo otra vez.
Digo que, como Pierre Menard quiso y pudo parcialmente escribir El Quijote, Messi intentó y pudo hacer el gol de Diego. Incluso se puede llegar a suponer o –me atrevo a decirlo– a reconstruir un propósito similar en el precoz, homólogo petiso. Es innegable que, como Pierre Menard, Messi –o el espíritu consciente o no que a través de él se manifiesta– alguna vez concibió la idea de hacer el mismo gol del Diego. Y es evidente que eligió como primera opción, al igual que Pierre Menard, el camino de –en la medida de lo posible– ser Maradona para después hacerlo “desde el Diego”. Por eso es (se hizo) argentino, por eso se mueve allí donde se mueve, por eso ha ido a jugar a Europa en el Barcelona, por eso ha sido campeón mundial juvenil, por eso ha tenido un primer Mundial frustrante.
Lo extraordinario es que en algún momento, y también como Pierre Menard, Messi decidió el camino más difícil, y decidió hacer el gol del Diego sin (esperar) ser Diego: aceleró (literalmente) el trámite, se apuró, no llegó ni a cumplir los años ni a jugar el segundo Mundial ni a enfrentar a Inglaterra y, en una noche cualquiera, hizo el gol del Diego con la certeza y sabiduría desinteresada con que da en el blanco un arquero zen.
Juan Sasturain - Diario Página/12 . 24 de Abril de 2007
"...para convertir a los animales en seres dignos de supervivencia se los humaniza y transforma en muñecos. No se dice que tienen derecho a la supervivencia aunque, según sus costumbres, sean salvajes y carnívoros, sino que se los hace respetables volviéndolos amables, graciosos, bonachones, benévolos, sabios y prudentes."
No lo digo yo, lo dice Eco. Y como dice Natalio, las primeras veces que uno ve esta publicidad dan ganas de abrazarse junto con los osos.
Se trata de Eureka, la nueva campaña de Shell (intuyo que no llegará aquí). La versión original dura casi 10 minutos y está basada en una situación real (es una versión ficcionada de cómo uno de los empleados encontró la solución a un problema). Está plagada de lugares comunes porque justamente se basa en la "vida real", pero me pareció linda y me atrapó esos casi 10 minutos. Se los dejo vía YouTube, pero también pueden verlo en su página (http://www.shell.com/home/PlainPageServlet?FC=/aboutshell-en/html/iwgen/shell_real/shell_solutions/films/app_view_film.html)
