Logorama

Guerra de Marcas. Me dió miedo.
Muy bueno.



EH


---------------------------------------------------------

Intervengo este post para no pisar a Euge, y para ilustrar mi propia experiencia con el tema Oscar. Estuve craneando la posibilidad de escribir sobre el triunfo de "El secreto de sus ojos", y de todas las pelis argentinas que me gustaron más (Nueve Reinas, El Aura, Un Oso Rojo, Leonera, Copacabana...) pero alguien se me adelantó. Y me sentí tan identificado con el texto que decidí compartirlo. Como siempre -sabrán entender- es un comentario anclado en el deporte. Disculpas a Euge. Ahí les va:


"Soy apenas un espectador crítico, no un crítico; sin embargo me produce un violento crujido estomacal (perplejidad, fastidio, incomprensión ante el gesto solidario del público) que el “Secreto de sus ojos” exhiba la venganza y la justicia por mano propia en su versión más perversa y abyecta como una forma aceptable (¡dignísima! ¡heroica!) de la pasión romántica. Como misión de un enamorado. Patada desde atrás. Para colmo, solapada, engalanada como caricia, piel de cordero para el lobo. Roja directa y perpetua para ese defensor.

No hablo de gustos, de preferencias genéricas. Ni siquiera de las debilidades del guión (la mirada de un fulano en una foto da pie al esclarecimiento del homicidio). Hablo de un lastre ideológico que la convierte en una película fallida, por decir poco. Su visión del amor y la justicia oscilan entre la candidez, la temeridad y el insulto. La narración avanza empecinadamente en contra de todas (todas, eh) las conductas de las víctimas directas o indirectas del terrorismo estatal, quienes sólo volvieron a enfrentar a sus verdugos en el ámbito de los tribunales. ¿Por qué?

Pues bien, para retomar el hilo deportivo de este espacio, me queda agregar, como Bochini al cabo del Mundial 86, que no me siento campeón por este gran batacazo argentino."


Alejandro Caravario, en ESPNdeportes.com. El artículo completo en este link: http://espndeportes.espn.go.com/futbol/copa-mundial/nota?id=984424


.....................................................................

Ahora yo (perdón euge) porque el otro día cuando dije que no me había gustado la película y di mis razones, me recomendaron este artículo que escribió Fernando Martín Peña, uno de los tipos que más sabe sobre cine en Argentina, para La mujer de mi vida.

Y me pregunto cómo es que una peli como Crónica de una fuga, que es infinitamente más coherente y que está increíblemente filmada y concebida, no tuvo tanta repercusión en la sociedad. A mí me dejó temblando. ¿Es que no estamos preparados todavía para una visión certera?

flor.

El rasgo esquizo

Por Fernando Martín Peña

Cuando un éxito cinematográfico encuentra su clave en tranquilizar al espectador.

El éxito impresiona pero no necesariamente convence. El secreto de sus ojos es la película argentina más exitosa del año pero carece de la homogeneidad de otros films de Campanella (Luna de Avellaneda, El hijo de la novia o El mismo amor, la misma lluvia) hasta el extremo de alcanzar cierta curiosa esquizofrenia. Ésta es la primera vez que el director se aparta del excelente guionista Fernando Castets (el propio Campanella se ocupó de la adaptación junto con el autor de la novela Eduardo Sacheri) por lo que resulta tentador –aunque indemostrable– adjudicar los desajustes del film a esa ausencia.

El rasgo esquizofrénico más evidente es el choque entre la lógica del cine de género (el film intenta por lo menos dos, de manera simultánea: el policial y la comedia romántica) con las características de un contexto político muy preciso (la Argentina de 1974). Pero los géneros tienen reglas más o menos claras, definidas a lo largo de décadas de cine clásico, que desbordan el anclaje en esa realidad. Campanella construye sus personajes con la convicción arquetípica que le permiten la tradición narrativa clásica y el carisma de sus tres intérpretes principales, pero luego esos arquetipos chocan contra las exigencias del contexto. Si la acción transcurriese en un período más indefinido, el primer enfrentamiento idealista de Darín a los gritos contra los apremios ilegales propiciados por un superior negligente serviría para establecer los rasgos nobles del protagonista, recurso típico y legítimo del clasicismo que además propicia la identificación del espectador. Pero luego resulta que el propio Darín viola un domicilio ajeno, roba pruebas e interroga ilegalmente a su sospechoso, convencido de su culpabilidad sólo “por una corazonada” y Campanella trata casi todo ello con la ligereza de un paso de comedia, en contraste con la sordidez expresionista del episodio policial que Darín había censurado antes. Es decir que la ilegalidad policial es mala porque está perpetrada por gente innoble y fea, mientras que la ilegalidad de Darín es positiva, divertida y permisible. Harry, el Sucio también violaba la ley varias veces pero por lo menos algo le pasaba por dentro, porque al final tiraba la placa. Además, identificarse con él era incómodo, mientras que aquí Darín (y nosotros con él) ejerce la ilegalidad como quien comete una travesura.

No puede sorprender entonces, siguiendo esa lógica dislocada, que Campanella sostenga la noción de que las AAA se integraron sacando de las cárceles a asesinos y violadores, cuando la gran mayoría de esos individuos, así como los represores que vinieron después, salieron de la misma clase que ahora llena los cines para ver El secreto de sus ojos. Esa realidad es tan difícil de explicar y asumir que Campanella no lo intenta y prefiere inventar monstruos. Su público encuentra tranquilizador creer en ellos y retirarse de la sala persuadido, una vez más, de que los malos son los otros y las culpas son ajena