Anulo mi pedido si es demasiado y les regalo lo que muchos consideran el peor mejor video de YouTube. Seguro ya lo vieron, pero nunca está de más. El otro día se habló de esto en una entrevista con publicitarios.
Bizarrísimo.
martes, marzo 06, 2007
Para que Nat no se ponga pudoroso
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
6 comentarios:
Esta limadisimo este tipo.
La estética kitsch me tiene harto. Ha invadido todo, desde la publicidad hasta la poesía. Los resultados, obviamente, aburren. Digo: era divertido en De la Cabeza, Cha Cha Cha y en alguna otra cosa (¿da para pensar que Puig es kitsch?), pero se ha tornado un recurso repetido, sin fondo, sin sentido. Riámonos de esto porque es absurdo o raro. Ufffffff...
Esto no implica que no me ría con el video, no significa que no cante "y trabajaba en Torres Gemelas". Además, es un recurso que, en muchos casos, no se sabe si es buscado o no.
Lo mismo pasa con la intertextualidad. A veces, en la comunicación, los emisores olvidan que tienen que dar cierta información extra (esto no implica ser obvio) para que se entienda el recurso que usan y, además, tienen que compartir cierta "enciclopedia" con el receptor.
Algunos dicen que lo de Bolivia Construcciones es intertextualidad. Para que haya intertextualidad, emisor/es y receptor/es deben compartir el conocimiento de la fuente. O sea, el intertexto requiere que el texto citado sea conocido (no es el caso de Bolivia Construcciones). Si no, la intertextualidad no es captada como tal y pierde todo sentido (la idea de la intertextualidad, de la ironía o de recursos de ese tipo es que el receptor los capte; si no, no funcionan o funcionan mal).
¿Me fui al carajo?
No, no. Para nada. Está muy bien. Pero no entiendo por qué falta información para decodificar este video.
Lo que intentaba decir es: No entiendo si el video es kitsch o, simplemente, es muy malo. Ésa es la información extra que querría.
Lo del plagio viene a colación (creo) porque viene a colación la intertextualidad como un recurso que, como lo kitsch, como la ironía, precisa de una información extra para que se entienda el doble sentido del discurso.
Dicho en otros términos (hablando de otro, o del mismo, recurso): Si una parodia no es exagerada, corre el riesgo de que no se entienda que es una parodia.
Adiós, Jean. Y gracias.
Por ejemplo, yo entiendo que N habla de la muerte Baudrillard porque lo conozco, pero alguien puede no entender del todo bien su mensaje.
Ulrikke, vos hablás de la intención del video, yo hablo del contenido, de que no termino de entender el contenido. No sé si realmente fue hecho para llamar la atención. ¿Acaso no hay gente que puede hacer algo así en serio? ¿Acaso no existió Tony Kamo o no hay una campaña televisiva sobre los beneficios de una crema hecha con baba de caracol? ¿Cuál es la distancia entre cosas como ésas y este video?
¿Soy yo, en mi disloque, o todo el mundo siente que ha leído a Baudrillard en forma más o menos fragmentaria? Digo: creo que su obra, en algún punto, genera esa sensación.
Publicar un comentario